Moet en kan Bethesda’s Creation engine ingewisseld worden?

Je hebt het vast wel meegekregen. Er was kritiek op Starfield en Bethesda. Met name over hun Creation 2 engine. Die zou volgens de criticasters niet meer van deze tijd zijn. En we kunnen meegaan met die kritiek. De beelden van Starfield voelen soms outdated aan. Zeker als je ze naast de graphics van Cyberpunk 2077: Phantom Liberty legt. De kritiek op de Creation engine is ook niet van gisteren. Al bij Skyrim en Fallout 4 mopperden gamers dat de engine niet meer up to date was. Een geluid wat sterker werd bij Fallout 76 en nu dus een piek bereikt bij Starfield. Leuk dat de wereld zo gedetailleerd was uitgevoerd, maar het zag er niet uit en 60 fps was niet eens mogelijk. Tijd voor verandering. Maar kan dat wel? JJ zocht het uit.

Is de Creation engine 2 nog wel van deze tijd?

Gamers kunnen zaken soms lekker simplistisch voor zich zien: ‘De beelden van Starfield zien er dankzij de ‘verouderde’ Creation 2 engine niet uit en dus moet Bethesda gewoon ballen tonen en een nieuwe engine maken of aankopen’. Ligt het echter allemaal zo simpel? Kan Bethesda hun type RPG’s ook bouwen in bijvoorbeeld de Unreal Engine 5 of Frostbite engine? Waarom houden ze zo ‘hardnekkig’ vast aan hun eigen tools? JJ dook in de materie en zag dat alles niet zo eenvoudig lag als je denkt.

Stappen publishers wel eens over van eigen engine naar een externe engine?

In deze video bekijken we ook of andere partijen wel eens van een eigen engine naar een third party engine zijn overgestapt. En als dat zo is, waarom ze dat deden. Indien partijen inderdaad overstappen, dan zou Bethesda dat in principe immers ook kunnen doen. Maar ligt het zo simpel? Wat weerhoudt Bethesda ervan deze stap te zetten? Of moeten we gewoon blij zijn met het feit dat de Amerikanen hun eigen engine niet overboord zetten? Het antwoord zie en hoor je in deze video.